“Libre” no es una característica; “gratis”, sí

Foto de un dentista, sacada de Flickr

Foto de un dentista, sacada de Flickr

Aquella tarde, Pepito Pérez llegó sudando copiosamente al dentista de su barrio. Por supuesto que estaba en una segunda planta y, por supuesto, el ascensor estaba estropeado. Con cada latigazo de su muela un escalofrío le recorría la espinal dorsal y se olvidó de su miedo a los dentistas, del sonido del torno, del sabor amargo de la anestesia…

Se sentó en el sillón, tras esperar lo que le pareció una eternidad (lo suyo era una emergencia) y le dijo al dentista:

  • doctor, esta muela me está matando, ¡Sáquemela, por favor!

a lo que el dentista, mirándole perplejo y quitándose la mascarilla (el cubrebocas) le respondió:

  • mi querido Pepito, veo que tu uso habitual de otros servicios y tu nivel de ignorancia te hacen creer que soy médico. Pero no, soy dentista. Y lo que tienes mal es un canino, no una muela. Además, probablemente con una endodoncia te baste, no hay necesidad de una extracción…

¿Alguien se imagina, dónde mandó pepito a aquel dentista? Pepito lamentó no disponer de un teclado como éste para esa misión, pero le dejó muy claro, entre gritos, al de blanco, que fuera médico, dentista o churrera, a él le dolía un diente, y que acabara con el dolor, que luego para cobrar no íbamos a ser tan detallistas…

Parecerá una exageración, pero esto es lo que te encuentras en ciertos círculos informáticos cuando te tratan de convencer de que Sí, éste es el año de Linux en el Escritorio, sólo porque es libre. Y aquí está la clave: para un usuario normal (el 99,99% de los usuarios de una plataforma) que el Software sea libre no le aporta nada, no es una característica conocida y por tanto deseable. Que sea gratis y se pueda usar sin pagar de forma legal sí que lo es.

¿Es realmente necesaria otra batallita?

Sí, lo es. Estáis en mi web y ya me conocéis.

Supongamos que el fabricante de mi coche, en este caso Ford, fuera un fabricante libre. Me daría los planos del motor y una lista de componentes “marca blanca” para que yo me mantuviera la máquina, si me apetece. Podría incluso cambiar el logotipo de Ford y me mantendrían la garantía. ¿Alguien piensa que los talleres quebrarían?. Yo soy un usuario de los coches. Los uso para ir a sitios y lo que me interesa es la capacidad que tienen de desplazarme a mí y a la carga que lleve. Pero no me interesan los coches. Vamos, que no quiero tocar un motor, porque además no tengo ni idea. Pues con los ordenadores, estimados colegas y predicadores de la Verdad Libre (GPL?, GPL2?, ASL?, es verdad, aquí hay varias verdades, igual que cada religión tiene la suya…) pasa lo mismo.

Repeat after me, fanboys of free as in speech: “No podemos pedirle al 99,99% de los usuarios que aprendan a programar en C, para tener la libertad de poder modificar ellos mismos su sistema”. Porque simplemente no quieren.

Geek Felino (click para ir a la galería del autor en Flickr)

Geek Felino (click para ir a la galería del autor en Flickr)

Las ideas del Software Libre, tan pregonadas por Richard Stallman, funcionan bien cuando se dirigen a la comunidad a la que estaban dirigidas inicialmente: a los programadores. Bueno, debería decir a algunos programadores. Uno de los problemas del Software Libre (y uno de sus mayores alicientes, según como se mire) es que toda la responsabilidad está en nuestro lado. Aquí no hay una gran empresa que nos de soporte (y nos cobre por ello). Es el propio usuario el que debe mantener su propio sistema, con la ayuda de la comunidad, y con todo lo que ello implica. Hay que aprender cosas. Y leer mucho. Y probar y dedicarle tiempo. Y ser conscientes de que la responsabilidad es nuestra, de que no podemos quejarnos de una empresa que nos ha vendido “basura”.

Y que la audiencia en la que piensan muchos de los gurús del S.L. siguen siendo los programadores lo demuestra las preocupaciones mostradas por Linus Torvalds sobre el tamaño del núcleo de Linux. A un usuario le da igual si el kernel pesa unos megas más o menos. Nunca lo va a compilar, ni se va a leer el código. Pero a los programadores ciertas cosas les ponen histéricos. Por eso a Linus le preocupa que el Kernel esté engordando. No pasa nada por engordar: le pasa a los S.O. que maduran, que evolucionan, que se usan. Lo peor que le puede pasar a un programa es que su código no cambie: entonces estará muerto.

Productos Sorfware Libre que triunfan

Creo que ésta es la parte curiosa del asunto. Hay productos que son libres y que han triunfado. Como Firefox. Como el servidor web Apache (httpd). Como el JDK de Java. O Eclipse, entre los programadores. Y otros tantos. ¿Porqué estos triunfan pero Linux sigue esperando su “año de Linux en el escritorio”?. Desde mi punto de vista, por varias razones:

  • Firefox es simplemente mejor que IE. Tiene solapas. Solapas. Hoy en día cualquier navegador tiene solapas. Pero antes había que abrir una ventana nueva por cada página que queríamos ver. Y eso eran muchas ventanas abiertas. Lo que significaban muchos iconos en la barra de tareas de Windows. Y mucho tiempo perdido pulsando Alt + Tab hasta encontrar de nuevo la web que buscábamos. Cuando aparecieron las solapas, fue una revolución. Y detrás vinieron los plug-ins de Firefox. Hoy en día hay pocas cosas que Firefox no pueda hacer. Es una auténtica navaja suiza.
  • La gente solo sabe que es bueno, que es más seguro que IE, que hace más cosas… y que no tiene coste.
  • Firefox es una marca. Linux no. Desde la fundación Mozilla se han esforzado por crear una marca única, luchando contra varios problemas (Firefox comenzó con otro nombre, que estaba registrado: FireBird). Han creado un logotipo reconocible. Recuerdo cuando se lanzó la v1.0 de Firefox, que se pidieron donaciones para publicar en el New York Times un anuncio a toda página. Es tan reconocible que por culpa de una camiseta de Firefox, en esa época, me reconoció otro friki de lo libre en un aeropuerto y estuvimos hablando. Y por cierto, da igual que estés en Linux, Windows o Mac: siempre hay un Firefox disponible y siempre con el mismo icono.

Firefox, ese gran navegador

Firefox, ese gran navegador

Y estas son las tres claves de todo producto:

  • Ser bueno en lo que hace
  • Tener un mejor coste total de propiedad que las otras alternativas
  • Ser un producto: es decir, tener identidad propia entre otras cosas

Pensemos en otros productos que nos gustan (al menos a mí) y veremos que se cumplen estas tres reglas: los productos de Apple, los Paradores de Turismo, los mantecados y polvorones de Estepa, los porquets de Camprodón, …

En el caso de Linux:

  • Es bueno, si estás dispuesto a permanentemente parchear el sistema. Cosas que antes funcionaban, con la siguiente actualización pueden dejar de funcionar, mágicamente. Un ejemplo, que no tiene por qué ser significativo, pero que me molesta bastante: el soporte de Tablet PC que lleva Ubuntu. Cada vez que se actualiza Ubuntu, hay que andar parcheando el fichero de configuración de las X porque se pierde el soporte de dispositivos Wacom. Uno, que ya es perro viejo, tiene una copia de seguridad del fichero de configuración de las X, y cada vez que actualizo el sistema gráfico, sobrescribo el ficherito… Linux es un buen S.O. UNIX. Lo uso desde hace muuuchos años, y en forma exclusiva en casa (hasta que me pasé a Mac) desde 2001. En el trabajo es mi día a día. Pero para un usuario normal… es demasiado complicado y punto. Ahora, todos los GNU-trolls del globo hispanohablante (y con ayuda de Google Translator algunos más) comentarán que no, que el problema no es el sistema, son los usuarios contaminados por su experiencia anterior con Windows, etc. Ya, ya, pero aunque sea más eficiente poner el volante del coche en medio, yo lo prefiero a la izquierda y los ingleses a la derecha. Qué le vamos a hacer. Y por cierto, me gusta que la gente comente 🙂
  • Es gratis si hablamos de licencias. Pero hay que invertir tiempo en aprender a usarlo. En cualquier caso, lo recomiendo: aprender a usar cualquier UNIX es una experiencia que nos hará aprender de todo, pero sobre todo cosas de Windows 🙂
  • Pero (y es el problema más gordo que tiene) Linux no es un producto. Cuando tienes que desgañitarte con tu amigo del alma para explicarle que estás hablando de Linux, no del kernel, o de las diferentes distribuciones, o que es GNU/Linux y qué significa eso… es que algo va mal. No hay que explicar qué es Windows. O qué es la Coca-Cola. O un Mercedes. o Firefox. Pero con Linux la cosa cambia: ¿hablas de Ubuntu o de Red Hat?. ¿Del kernel o del S.O.?. Aquí, ni los expertos se ponen de acuerdo: hay una página de desambiguación en la Wikipedia. Mal síntoma.

Linux nunca pintará nada en el Escritorio: Ubuntu puede que sí

Bill recomienda Ubuntu (click para ir al autor)

Bill recomienda Ubuntu (click para ir al autor)

Y es que Ubuntu sí que es un producto. Es conocido. Tiene su propia marca. Se basa en Debian, luego tiene todo lo bueno de Linux, pero simplificado. Hay una hoja de ruta clara y actualizaciones predecibles. Por eso, si algún Linux va a triunfar masivamente en el mercado va a ser Ubuntu. Además, hay empresas detrás que pueden dar los servicios que administraciones y otras empresas necesitan. Y generar mejoras para el resto de usuarios domésticos.

Aunque, por supuesto, todos los supuestos defensores de “lo libre”, en lugar de hacer lo que ellos quieran y dejar que la gente use Ubuntu, o no lo usen, o que usen MSDOS si quieren, los tacharán de traidores, por usar software impuro que no viene de repositorios 100% GPL2. Este tipo de defensores de la libertad en el uso del software me resultan divertidos: eres libre si no usas Windows y haces exactamente lo que ellos dicen. Si no, envueltos en la bandera de protegerte de las peligrosas consecuencias que tendrá usar software sólo 99% libre, te pondrán a caer de un burro para que repares tu error. Ha pasado con Miguel de Icaza recientemente. Uno de los impulsores de Gnome, que ha escrito tanto y tan buen software, sólo porque quiere ser 99% libre ya es un traidor.Y son estas disputas internas las que ocasionaron que apareciera KDE. Así, en lugar de tener un escritorio como el de Mac, Linux tiene múltiples gestores de ventanas casi-funcionales. Y que no me hablen de Beryl y el cubo de marras. Muy bonito visualmente, pero es como el Aero de Vista: no sirve para nada, salvo para hacer un video en YouTube.

6 comments

  1. Soy usuario de sistemas GNU/Linux desde hace unos 5 o 6 años. Y estoy totalmente deacuerdo contigo. Comentas el problema de la marca, pero creo que este aspecto va mas allá en el mundo de Linux; No solo es que Linux no sea una marca, sino que los usuarios de este rechazan las distribuciones que se intentan crear una marca (Red Hat, Mandriva, Ubuntu, SLED), y esto es un gran problema. Mandriva tiene una gran panel de control que facilita la vida de los usuarios caseros, pero para los debianitas/slackers/archilinuxeros son métodos para nenas.
    En el mundo de linux se rechaza lo sencillo.

    Ahora soy un feliz usuario de Mac OS X y Ubuntu/mandriva en el desktop y Linux para servir.

    • Hola, Festuc.
      Pues totalmente de acuerdo. Decía el sabio que FreeBSD es el S.O. de los que aman UNIX. Linux el de los que odian Windows. Por desgracia, en el mundo Linux hay mucho troll suelto, que en lugar de defender sus ideas con razonamientos (y aceptar que al resto nos puedan gustar otras cosas) se dedican a machacar al que no comulga con sus planteamientos.
      Una pena. Yo me he visto “obligado” a dejar Linux aparcado en favor del Mac OS X, que es un UNIX sencillo si no quiero complicarme la vida o tan complicado como se quiera, abriendo una Terminal.
      La clave es esa: ser feliz con lo que uses, ya sea Windows, Amiga OS, Linux o Mac OS X.

  2. Pingback: freniche.com » EBE 2009: un Sábado que dio para mucho

  3. “eres libre si no usas Windows y haces exactamente lo que ellos dicen.”

    Pues justamente esa actitud es la que yo les veo NO a los “100% libre” sino a los “99% libre”.

    Porque a ver, los primeros aunque sea son consecuentes, su idea es usar “100% libre”, “100% GPL, BSD, o lo que sea”, se trate de Windows, se trate de Steam, se trate de Photoshop, se trate DE FIREFOX, se trate de cualquier perolito que alguno dirá “¡pero si es sólo un 0,0001% eso no importa!”.

    Pero el detalle está en los del “99%” porque es para ése tipo de gente que todo principio es engabetable, todo software “libre/abierto” puede ser ése “1%” sacrificable, pero siempre y cuando sea para poder seguir enganchados a Linux, porque eso sí nunca el fulano Linux podrá ser ése “1%”, osea que a la final todo se resume a no usar Windows.

    Por ejemplo, suplican por Steam y todo su software y todo lo cerrado que hay porque así “más gente usará Linux”, mismo tema con drivers, controladores, etc, etc. Vale, aquí no les importa sacrificar los principios.
    Pero yo o quién sea por ejemplo podría decidir que mi 1% será Windows porque quiero y porque objetivamente Linux es una mierda ¿Qué ocurre? que para esos “openmind” soy un blasfemo porque aquí sí que se acuerdan de la libertad, de lo abierto y de tal pascual.

    Que en fin como diría Orwell, que todo software abierto es “bueno” pero hay software más abierto que otro; todo software cerrado es “malo” pero hay software más cerrado que otro, osea nunca uses Windows.

    Yo a Icaza le tengo respeto no sólo por lo que ha hecho, sino porque además es honesto, hace y no se avergüenza de cosas que muchos harían y hacen escondido. Hace poco confesó que usaba Mac y que Linux aunque lo ame mucho es una mierda. Pues le han caído encima de Linus Torvalds hacia abajo; ya que como es de saber, aquí puedes despotricar contra todo menos contra el sagrado Linux.
    Que dicho sea de paso el Linus Torvalds es uno de los que anda con Macs, claro que el dice “que ha formateado el sistema e instalado Linux” pero allá quién quiera creerle; más allá de mantener la imagen él no tiene ninguna necesidad de usar ninguna distro porque hace años que ni programa.

  4. Eso de “rant” suena peyorativo en todas las acepciones y no tengo idea de precisamente a qué te refieres.

    Supongo que lo de mi mensaje anterior pudo haber estado mejor escrito, y precisamente su objetivo era “completar” (por decir algo) algo que mencionabas sintetizado en dos frases. Frases que pensaba estaban en éste mismo artículo pero ahora veo que están en dos artículos separados.
    Como digo el problema real de lo que mencionas no son los “100% libres” (*), estos son coherentes y por tanto son predecibles y “correctos”; sino más bien los “99% abiertos”.

    Son éstos personajes que ven con buenos ojos usar drivers cerrados, codec cerrados, software cerrados, juegos cerrados, suplicar por ellos incluso; la única vez que te condenan es si te atreves a usar Windows, o dicho de otra manera si traicionas “Linux”. Citando y parafraseando tu primera frase “eres libre/abierto si (y sólo si) no usas Windows (osea) haces exactamente lo que ellos dicen”. Si usas alguna de esas otras muchas cosas cerradas, ellos te aprueban porque piensas y actúas igual que ellos; si traicionas Linux y usas Windows es entonces que estás mal porque ése es el pecado que ellos no toleran jamás.

    Y son éstos los personajes los que (otra frase que dices en otro artículo) al final terminan haciendo que Linux tenga como único motivo ser hater de Windows; lo open sólo tiene valor en ése pequeño pedazo de código “open” que es Linux, de resto lo open no importa nada. Los que usan BSD parecen que realmente aman BSD y UNIX aunque quizás usarán algo cerrado pero se puede asegurar que no andan por ahí haciendo dramas, no tienen esa actitud tan lambiscona como los linuxeros que lo hacen como para sacarse una espina contra Windows y sobretodo porque con ése software (supuestamente) “podrán vencer a Windows porque ahora podrán convencer/engañar a más personas”, “podrán eliminar su dualboot”, etc; es como si buscaran vengarse de haberle asesinado su novia o qué se yo.

    Esta es la gente que realmente daña porque es fanática e intolerante y destruye todo; porque es parcial y tiene raseros arbitrarios y especiales para condenar a los demás, raseros que sólo coinciden con sus gustos y objetivos y no con algo predefinido como podría decir “usar lo que sea opensource” “usar lo que funcione mejor”, sino que es “dejaste de usar el pedazo de opensource que yo considero mejor y defiendo entonces estás mal”.

    Si éstas personas fuesen fieles a la idea “usar lo que sea mejor” no condenarían (a mi o millones de personas) por preferir Windows o (a ti y muchos que conozco) por preferir OSX por SER mejor que Linux.
    Así como si fuesen fieles a la idea “usar lo que sea open” (*) condenarían por usar Windows así como deberían condenar cuando se trata de todo ése closesource que ellos aman porque no compite contra Linux.
    En fin que para complacerlos hay que leer su mente y ser un incoherente que se escuda tras “principios” que se aplican a medias y con excepciones decretadas por ellos.

    Lo de Linus Torvalds lo decía a raíz de ésta entrevista:
    http://www.muylinux.com/2012/11/14/linus-torvalds-ya-no-leo-codigo/
    Pero a Linus Torvalds no es que se le pueda creer mucho, un día dice una cosa y otro otra.

    El kernel libre de OSX es un buen gesto de Apple y poco agradecido, ya que no tenía ninguna obligación para liberarlo, ni se iba hacer ni se hizo mejor por haberlo liberado.

Comments are closed.